Tout le monde aime se lancer dans les pronostics alors allons-y tous ensemble.

Voici ce que j'aimerai voir et pourquoi :

- marath : ban. La plupart des généraux de ces packs commander ne sont pas adaptés à ce format. Il n'y aurait pas la capacité de coller des points, ça resterait fair. Malheureusement, ça n'aide pas à vouloir jouer des bêtes.

- animar : ban. Idem que marath et ce n'est pas le deck le plus interactif du format. Ses protections font qu'il est dur de pouvoir affronter le pack sereinement. J'avoue que j'en ai peu rencontré, mais sans wrath ni contre, ce n'est pas évident d'affronter le pack.

- Narset : ban. Hexproof, la capacité la plus stupide sur un général. Sans hexproof, je pense qu'elle ne poserait de problèmes à personne. C'est la capa la plus inintéressante à Magic (toujours sur un GG). Ce n'est pas tant sa capa un peu dégénérée que sa protection qui est chiante. Trop de parties inintéressantes.

- Jenara : retirée de watchlist. Je comprends presque la raison de l'avoir mise ici, mais dans le format elle ne me pose pas de soucis. Ok tu peux jouer U, ok tu peux jouer des dorks mais même si tu as tes chances contre tout, même si tu peux répondre à tout, tu joues à Magic et l'adversaire à ses chances, il peut interagir avec toi.

- Necrotic ooze : ban. Combo avec laquelle on n'interagit pas, où on ne peut pas répondre (ne répondez pas qu'il faut gérer le cimetière). La carte n'apporte rien au format, à part un kill dans un deck combo. Ce n'est pas le GG qui me dérange, mais la facilité d'assembler la combo et le manque d'interaction possible avec cette combo (dans l'idée, on interagit plus facilement avec kiki).

- prossh : ban. Idem que marath sur le début du raisonnement. Le fait que quoi qu'il arrive les tokens soient là est un problème. Ok le deck n'est presque plus joué mais ça ne change rien. Ok le deck a subit quelques claques mais ça ne change rien (cradle, food chain en têtes). Trop de possibilités d'abuser et peu de moyens d'empêcher ses tokens.

- Gift / intuition : soit il faut ban les deux, soit il faut unban les deux. Pour moi, je ne vois pas ce que peut faire gift et que ne peux pas faire intuition. Si ce sont les targets le problème (et j'ai bien dit "si"), il faut peut-être (et j'ai bien dit "peut-être) ban les targets. Ou on ban les deux. Et si on me répond que gift en plus d'intuition, ça fait du CA, pour un spell à ccm4 ça parait normal.

- Nécropotence : parmi les cartes de la banlist, je suis curieux de voir si elle ne pourrait pas être deban. Aucune idée. Je connais très bien la force de la carte, mais je suis curieux. Y a-t-il déjà eu des tests sur la carte ?

Pour les GG bans :

Erayo : j'ai toujours du mal quand on m'explique que c'est overcheaté. Si on veut qu'elle flip rapidement, il faut jouer pas mal de bouiboui. Le souci c'est qu'une fois qu'elle a flipé, ton deck reste rempli de bouiboui. Ne jouant pas quand erayo était légale (j'ai commencé le DC peu de temps après), je n'ai pas de souvenirs du pack. Il faut rappeler que les decks n'étaient pas ce qu'ils sont (niveau curve surtout). Je me demande ce que serait le kill et si ça empêche tant que ça l'adversaire de jouer. Même chose que pour nécro, y a-t-il eu des tests ?

Rofellos : Exactement le même raisonnement que pour erayo. Tout pareil, je n'y connais rien sur le deck. Même raisonnement du début à la fin sauf qu'à la place d'avoir des cartes bouiboui, tu as en main des cartes pour profiter de rofellos (on présuppose des cartes à X ou avec de gros CCM, mais si rofellos est géré ...).

- DTT : je ne comprends pas son watchlist. A ceux qui disent que ça fait double demonic tutor, je pense qu'on ne joue pas au même jeu. On joue avec 99 cartes. Moi ça me fait souvent turbo rien (mais ça fait 7 cartes "caca" que je ne piocherai pas) ou un contre un land plutôt que double tutor. Soit j'ai pas de chatte, soit je sous-estime la carte. Quand bien même je la sous-estimerai, quel intérêt à ban cette carte (car si elle est watch, cela doit signifier que la carte est susceptible d'être ban (on en reparlera plus tard)) ? Pourquoi vouloir taper sur U ? Vrai question. Retirer DTT est-il pertinent et suffisant pour cela ?

- high tide : je n'en ai pas suffisamment affronté pour me faire un avis. A surveiller peut-être ?

Entamons le vrai débat : Pourquoi vouloir taper sur U ?

Quel intérêt ? En quoi U nuit-il au format ?

Est-ce U le problème ou est-ce le fait que les joueurs du format aiment jouer U ?

Si c'est vraiment le 1er point alors il faut se pencher sérieusement sur les cartes U et quels sont celles qui posent problème et pourquoi ? Si c'est le 2nd point, vous ne pourrez rien changer. Et d'ailleurs, si c'est le 2nd point, pourquoi changer ? Si les joueurs veulent jouer U, si on les empêche de le faire, n'obtiendra-t-on pas plutôt un recul dans le nombre de joueurs dans le format ?

Pleins de questions qui m'intéressent vraiment.

Je crois avoir fait le tour des cartes qui ME posent problème. J'ai encore deux choses à ajouter :

- Pour le comité :

Je ne critique en rien les décisions, j'aimerai les comprendre. Comme beaucoup l'ont dit, pour des bénévoles, vous faites de bonnes choses. Mais n'oubliez pas que vous faites ça pour une communauté, il faut que votre vision soit la même que la communauté/aille pour le bien de la communauté (attention de ne pas faire des choses qui vous plaisent mais qui n'intéressent pas la communauté).

Du coup, serait-il possible pour chaque membre du comité et chaque consultant de détailler, pour eux et uniquement pour eux (c'est-à-dire leur vision personnelle, n'impliquant qu'eux et pas l'ensemble du comité), les bans/debans qu'ils aimeraient, en justifiant pourquoi et vers quel méta cela nous amènerait selon chaque personne (ban/deban, pourquoi ?, conséquences sur le méta, à quoi ressemble le méta suite à ça et quel est le méta idéal selon chaque personne).
Je me suis un peu répété mais c'était pour être sûr d'être bien compris.

- pour les personnes voulant répondre à ce message :

Merci d'être constructif. On évite les trolls et s'il y en a, on ne leur répond pas (Don't feed the troll !!).
Si le dépend, n'intéresse pas, on ne répond pas.
Si vous avez aussi des questions, essayons d'y répondre ensemble.

PS : flemme de voir où je devrai caler ça pour que la lecture soit logique, mais je parlais tout à l'heure de la watchlist en disant qu'on en reparlerait.
Sincèrement, retirez cette watchlist qui ne sert à rien. Je comprends la volonté de se dire qu'on fait les choses de manières transparents, mais là vous n'obtenez rien avec ça. Soit il vaut mieux bannir direct, soit il vaut mieux ne rien faire. Prévenir les personnes que vous allez le faire, ne vous fera qu'obtenir plus de remarques inutiles. L'important c'est l'argumentaire derrière les bans/debans pas la façon dont s'est fait.

PS2 : Tant que j'y pense, je suis globalement content des changements qu'il y a eu. J'aime bien le fait que ça bouge régulièrement. J'aurais préféré une grosse série de bans d'un coup en expliquant que vous essayiez d’assainir le format d'un coup plutôt que d'y aller petit à petit (comme quand on retire un pansement ^^). De gros bans d'un coup avec une période d'au moins 6 mois pour juger les conséquences aurait été bien.

Voilà ^^

Et c'est pour ca que vous voulez déban zur ? pour avoir moins de généraux débile....

Cool, dis moi où je signe, je suis partisan à 100% de ce changement.



S'il n'y avait que ca...




Pour diriger un forum, tu n'as pas besoin de savoir jouer à magic.
En fait, il faudrait même le contraire. Ce qu'on demande à l'admin d'un tel site, c'est de savoir gérer un site, rien de plus.
Il ne doit pas avoir voix au chapitre des ban et donc être intouchable.
A coté, il faut des gens pour faire des articles (on en a déjà), on peut aussi rajouter une case pour le stream (ca fera plaisir à pas mal de gens), une section pour les tournoi, un endroit pour les boutiques/asso et un forum pour regrouper les gens.

Ca pourrait se monter sans même se mettre d'accord avec le comité et eux vont juste ce greffer dessus.

Pourquoi cette idée serait plus stupide qu'une autre?


Moi je milite aussi pour le 20PV. Non content de régler le problème agro et de diminuer la puissance de certaines cartes et GG pétés, ça pourrait également faire diminuer le temps moyen des rondes et ainsi aboutir à la mise en place d'un side.
20Pv+side, c'est vraiment ce qu'il manque au format pour moi.

Shut up and take my money.

Je n'ai jamais dit que l'idée est stupide.
C'est la façon dont on discute de l'idée qui est stupide.

Histoire de le préciser encore une fois, je suis ni pour ni contre le 20PV.
Je dis juste que simplement passer au 20PV est une aberration, il faut faire autre chose à coté de ce changement, à commencer par le plus obvious : la ban list. Mais la ban list ne doit pas être la seule chose remise en question si on passe au 20PV.


Et ca me fait bien rigoler qd je vous entends parler des 20PV qui vont permettre d'avoir une ban list plus courte et notamment de pouvoir deban rofellos, edric, zur, derevi etc...

Je suis de l'avis de jujustaff, j'ajoute qu'on build les jeux differement, qu'on peut quand meme jouer controle et combo a condition d'adapter le bousin et que les deux seuls trucs a bannir sur animar/marath qui sont pas fait pour un format duel a cause de leur particularité.

C'est sur que des cartes comme Ugin et des decks avec 4-5 time walk seront moins fou mais, ça sera pas plus mal.

Je serais même pour faire plusieurs formats DC "officieux".

Un side, ça serait a etudier aussi mais, faudrait definir une taille, 30 cartes? 45? 20?

Oui il aura quelques petits bans mais bon, faut pas reintegrer des trucs comme rofellos, edric, zur et derevi qui seront encore plus violents vu qu'ils tueront plus vite.

J'ai du mal à cerner où tu veux aller quand tu dis ce genre de phrase.

Tu n'es pas satisfait du format, tu n'est pas content de la banlist, donc tu désapprouves le comité, où en tout cas la direction qu'il prend.
En revanche, tu ne souhaites pas avoir la possibilité de choisir les membres du comité pour leur compétences, ce qui pourrait du coup améliorer les choses, et donc ton point de vue sur le format ?

J'ai du mal à te suivre désolé.

PS : il y aucune animosité, ni sous entendu, je cherche juste à bien comprendre ce que tu veux

20 Pv

Cela signerais la mort des tri-color non vert

Donc vous pouvez vous mettre cette idée ou je pense

Cordialement (ou pas :) )

ah, oui, mais là on est d'accord, passage aux 20Pvs se ferait forcément avec des modifications de la banlist.
Les généraux que tu cites devraient probablement rester bannis (Zur peut-être pas, ça demande des tests), et au final, dans l'immédiat, il n'y aurait pas de gros écarts au niveau des cartes sur la banlist.
Mais c'est à long terme que c'est intéressant, car là on est tous d'accord sur le fait que le format souffre de quelque chose qui l'empeche d'être un format compétitif à 100%, du fait qu'il est difficile à équilibrer. Et donc, il y a de plus en plus de cartes ban. En passant à 20Pv, il y a un équilibre des cartes trop puissantes, car on revient à un nombre de Pvs pour laquelle la carte est conçue.
Et donc, même si dans l'immédiat la banlist ne se raccourcit pas de 50% (y'a peut-être moyen de débannir 1-2 cartes en passant à 20Pvs), ça pourrait équilibrer le format futur.

Nope, les tricolor non verts s'en sorte bien, a condition de packter des choses pour resister a des decks rapide, j'en entends tellement de connerie qui si on me donnait des pieces d'argent a chaque fois que je les entends, je serais plus riche que donald trump

Ca puni juste les jeux peu interactifs et qui joue trois tonnes de trucs cher a la main (ce qui n'est pas une grande perte vu que ça offre un format peu interessant).

Side avec quoi ? 15, 20, 25 cartes ?
Quid des points de general, ces fameux 21 points pour les voltron ?
On les maintient pour terminer les combo infinite-life ? On les reduit, on supprime ?

Perso je suis pas contre passer a 25 ou 20 pv. Je suis pas convaincu que les agros gagneront plus de parties, mais ça permettra de calmer certaines cartes (sylvan lib), et d'unban d'autres trucs (serra ascendant pour karlov owiii)

Toujours est-il que ces discussions reviennent tous les 2/3 mois non ?

Je ne joue plus depuis des mois (gros casu qui manque de temps), et de fait mom avis importe bien peu, mais j'aime le DC. Je suis pour le changement, pour m'adapter, mais si on pouvait faire ça par etape intelligemment ce serait encore mieux

On attend Lundi pour rager ou applaudir des 2 mains ?

Les gueddons et cataclysme like ne serait plus aussi enervants, vu que les setup pour les jouer avantageusement serait beaucoup plus rares

Explications plz !!

Exact. d'autant plus si on instaure un side par la suite.
Vu la taille du deck, peut-être un side de 20cartes.

Encore et encore et encore et encore et encore la même chanson, tout le temps à chaque banlist, avant et après: blablabla 20pv blablabla deban blablabla side.

Franchement c'est ce genre de comportement qui fait fuir ceux d'entre nous qui jouent que ce format. Des qu'ils sont sur le forum EDH sur MV, ils tombent sans arrêt la dessus, le fantastique débat qui tourne en rond depuis 5 ans. C'est génial.

De la démocratie pour le DC ! /o\

Et vas-y que ça reparle de 20pv. Pourquoi vous cherchez pas à changer les règles du tiny leader plutôt que celles du commander ? En fait ce format me semble nettement plus proche de ce que vous voulez faire finalement. Et si les cartes fumées qui coûtent cher vous manquent, vous pouvez commencer par une "autorised list".

vu qu'on se balade déjà avec des decks qui pioncent et qui font des draw intentionnelles, qui mélangent pendant 2h, et en qui en plus ne peuvent se ranger nulle part... oui le side est une riche idée qui en pratique à de l'avenir.

non pas que l'idée est mauvaise et de loin, c'est juste qu'en pratique elle est nulle à...

On s'en branle du voltron, serieux, cette genre de jeux sont hyper rare depuis un moment. Cette regle est nulle, j'en vois pas son interet.


En gros, le mec en face jouera plus de cartes actives aussi, donc le gueddon, ça sera juste une carte bien que quand tu sera deja en situation de victoire. Ruination est bien meilleur par contre mais, je suis pas sur qu'elle t'offre des victoires plus facilement, excepté contre des gens qui fetch des ravlands/biland originaux qui l'auront dans l'oignon d'avoir été trop greedy

Les joueurs qui pionce, ça existe aussi en 30 pv et sans side, il serait peut-etre mieux de sanctionner aussi des gens qui font exprés de la jouer lent pour te faire perdre ton temps et te mettre dans la mierda niveau temps des rondes.

On s'enfout du tinyleader, pleins de gens ici aime pas plus que cela le format et le comité a un peu testé 20 pv en faisant quelques tournois, donc l'idée est pas si stupide.

Je ne suis peut être pas d'accord avec la politique du comité, mais ca ne veut pas dire que je ne suis pas capable de reconnaitre la qualité de leur travail.
Entre ce qu'ils font et ne rien avoir, je choisis ce qu'il font.



Je préfère CE comité à un potentiel comité élu par le peuple.
Même si je ne suis d'accords avec leur politique, ils font du bon boulot.

Disons que je choisis le moindre mal. Ds la vie, tu es obligé de faire des compromis.


Au passage, mes plus gros désaccord sur la politique ne concerne pas la ban list, ca concerne en faite tous le reste et leur absence de prise de position. Vu qu'on en parle, il faut que le comité s'ouvre à d'autres personnes que celles faisant la ban list. Je voudrais aussi qu'il prenne une position clair et net sur leur intention. Je voudrais aussi une remise en question des règles des l'edh (20/30PV mais aussi le mulligan, l'identité de couleur, le side, les 99 cartes etc...)
En fait, je suis pas d'accord sur des points que le comité refuse d'ouvrir. Élire un nouveau ne changera rien, au contraire.






Ouais jouer vert ou bleu, on la connait la solution. C'est exactement la même qu'en 30.




100% d'accord.
Par contre, pour moi les 20PV ne sont pas les seuls responsable.
Exemple, le mulligan. Il doit être changé, le nouveau est une aberration. Il est à peine mieux que le précédent. Mais le comité refuse toute forme de discussion sur le mulligan.



Mathématiquement parlant, c'est impossible.
Si on veut un side à la magic, il faut descendre la taille de la biblio et revoir la notion de singleton.
A vous de voir.